Eichmann na tese de Hannah Arendt

Para apreciar Hannah Arendt mais plenamente, ofereço aqui algumas amostras adicionais de seus escritos:

No momento em que não temos mais imprensa livre, tudo pode acontecer. O que torna possível que uma ditadura totalitária ou qualquer outra ditadura governe é que as pessoas não são informadas; como você pode ter uma opinião se você não está informado? Se todo mundo sempre mente para você, a consequência não é que você acredite nas mentiras, mas sim que ninguém mais acredita em nada. Isso porque as mentiras, por sua própria natureza, precisam ser mudadas, e um governo mentiroso precisa reescrever constantemente sua própria história. Do lado receptor, você recebe não apenas uma mentira – uma mentira que você poderia continuar acreditando pelo resto de seus dias – mas você recebe um grande número de mentiras, dependendo de como os ventos políticos sopram. E um povo que não pode mais acreditar em nada não pode se decidir. Ele é privada não apenas de sua capacidade de agir, mas também de sua capacidade de pensar e de julgar. E com essas pessoas você pode fazer o que quiser.

O sujeito ideal do governo totalitário não é o nazista ou o comunista, mas as pessoas para quem a distinção entre fato e ficção (isto é, a realidade da experiência) e a distinção entre verdadeiro e falso (isto é, os padrões de pensamento) não mais existem.

A essência do governo totalitário, e talvez a natureza de toda burocracia, é transformar os homens em funcionários e meras engrenagens da máquina administrativa e, assim, desumanizá-los.

O problema com Eichmann era precisamente que muitos eram como ele, e que muitos não eram nem pervertidos nem sádicos, que eram, e ainda são, terrivelmente e assustadoramente normais. Do ponto de vista de nossas instituições legais e de nossos padrões morais de julgamento, essa normalidade era muito mais aterrorizante do que todas as atrocidades juntas, pois implicava – como havia sido dito repetidamente em Nuremberg pelos réus e seus advogados – que esse novo tipo de criminoso, que na verdade é hostis generis humani, comete seus crimes em circunstâncias que tornam quase impossível para ele saber ou sentir que está fazendo algo errado.

O totalitarismo começa no desprezo pelo que você tem. O segundo passo é a noção: “As coisas devem mudar – não importa como. Qualquer coisa é melhor do que o que temos.” Os governantes totalitários organizam esse tipo de sentimento de massa e, ao organizá-lo, o articulam e, ao articula-lo, fazem com que as pessoas o amem de alguma forma. Elas foram informados antes, não matarás; e elas não mataram. Agora elas são informadas, tu deves matar; e embora achem que é muito difícil matar, elas o fazem porque agora faz parte do código de comportamento.

O argumento de que não podemos julgar se não estivéssemos presentes e nos envolvêssemos parece convencer a todos em todos os lugares, embora pareça óbvio que, se fosse verdade, nem a administração da justiça nem a escrita da história seriam possíveis.

Nove meses depois que o nazista Adolf Eichmann foi enforcado em Israel, um comentário controverso, mas instigante, sobre seu julgamento apareceu no The New Yorker. A reação do público surpreendeu sua autora, a renomada teórica política e sobrevivente do Holocausto Hannah Arendt (1906-1975).

Arendt, que apareceu no julgamento de Eichmann e o descreveu como “assustadora e horrivelmente normal” surpreendeu o mundo. Sua expressão, “a mediocridade do mal”, entrou no dicionário das ciências sociais, talvez para sempre. Pensa-se que Eichmann, apesar de seu comportamento amável e vivaz, tinha que ser um monstro de proporções épicas para desempenhar um papel tão grande em um dos maiores crimes do século 20.

“Estou apenas seguindo ordens”, ele implorou com o desdém e o desleixo de um funcionário público típico. O mundo considerou seu desempenho um estranho espetáculo de decepção, mas Hannah Arendt concluiu que Eichmann era de fato um funcionário público bastante “comum” e “impensado”.

É tão sem emoção! Uma traição de sua própria nação judaica! Como uma pessoa atenciosa poderia apreciar Eichmann com tanta arrogância?! Os críticos de Arendt atiram pedras nela com tais acusações, mas não a entendem. Ela não tolera ou tolera a cumplicidade de Eichmann no Holocausto. Ela mesma testemunhou os horrores do nacional-socialismo, tendo escapado da Alemanha em 1933 após uma breve passagem na prisão da Gestapo por “conduzir propaganda contra o Estado”. Ela não afirma que Eichmann é inocente, apenas que os crimes que ele comete não precisam de um “monstro” para cometê-los.

Quantas vezes você notou pessoas se comportando de forma anti-social na esperança de aceitação, na esperança de evitar o isolamento como um indivíduo teimoso e inconformista? Você já viu alguém fazer algo errado porque “todo mundo fez”? O fato de que todos nós observamos essas coisas, e que qualquer um dos perpetradores poderia facilmente, nas circunstâncias certas, se tornar Adolf Eichmann, é uma constatação assustadora.

Como explica Arendt: “Estar com os outros e significar ‘nós’ é o suficiente para tornar o maior crime possível.”

Eichmann era um sociopata ‘superficial’ e ‘ignorante’, alguém cuja mentalidade nunca se aventurou além de como se tornar uma engrenagem na grande máquina histórica da Alemanha nazista. De certa forma, ele é mais um instrumento do mal do que o próprio mal.

Comentando a tese de Arendt sobre “a mediocridade do mal”, o filósofo Thomas White escreve: “Eichmann nos lembra o protagonista do romance O Estranho, de Albert Camus, que matou alguém acidentalmente e aleatoriamente, mas depois não sentiu remorso. Nenhuma intenção específica ou motivo maligno óbvio: o ato simplesmente ‘acontece’.

Hannah Arendt pode ter subestimado Eichmann. Afinal, ele conseguiu encobrir as provas e encobrir seus rastros muito antes de os israelenses o prenderem na Argentina em 1960 – fatos que mostram que ele realmente entendia a gravidade de seus crimes. No entanto, não se pode negar que pessoas “comuns” são capazes de cometer crimes horríveis quando têm o poder ou desejo de cometê-los, especialmente se isso os ajuda a se “encaixar” com a gangue que os causou.

A grande lição de sua tese, eu acho, é esta: se o Mal aparecer, não espere que apareça, então isso é estúpido. É mais provável que você se pareça com seu tio favorito ou sua querida avó. Ela só pode ser escondida em chavões extravagantes como “igualdade”, “justiça social” e “interesse comum”. Pode até ser um membro proeminente do Parlamento ou o proprio Parlamento.

Hannah Arendt é reconhecida como uma das principais pensadoras políticas do século 20. Ela foi prolífica e seus livros ainda são best-sellers, quase meio século após sua morte. Ela também é famosamente citada, com frases contundentes como “Os problemas políticos são muito sérios para serem deixados para os políticos”, “O revolucionário mais radical se tornará  conservador após a revolução”. Foi feito por pessoas que nunca decidiram ser ou fazer o mal ou o bem.

Alguns dos amigos esquerdistas de Arendt acreditaram no mito de que Hitler e Stalin ocupavam extremos opostos do espectro político. Ela sabia melhor. Ambos eram coletivistas terríveis e inimigos de “Hitler nunca quis se defender. defendeu o Ocidente contra o bolchevismo”, ela escreveu em seu livro de 1951 As origens do totalitarismo, “mas ele estava sempre pronto para se juntar aos ‘vermelhos’ na destruição do Ocidente, mesmo no meio de sua batalha. na luta contra a Rússia soviética.