Postumum memorias: Liberdade de expressão

Nos EUA, quem defende a liberdade de expressão e os há muito tempo tem debates acalorados e brigam entre si. Nossos últimos anos essa a batalha tem se tornado cada vez mais intensa – e os oponentes da liberdade de expressão parecem estar vencendo. Mas o que faz a liberdade de expressão ser tão importante? Porque é uma defesa contra um governo autocrático, assim como os oponentes da liberdade de expressão floresceu, o mesmo aconteceu com o governo tirânico.

Em teoria, a liberdade de expressão funciona assim: se todos de um território tiverem uma opinião e um indivíduo tiver outra, ninguém teria o direito moral de silenciar um dissidente como ele (se ele tivesse o poder de fazer então), ele teria que silenciar a maioria. Não apenas roubar a opinião de alguém cuja opinião os outros querem silenciar, mas também há pessoas que discordam de sua opinião. Como é isso? Porque se a opinião é verdadeira, quem discorda fica privado da oportunidade de descobrir por que ela é verdadeira. Por outro lado, se estiverem errados, perdem a oportunidade de exercitar suas habilidades de raciocínio e persuasão para ajudar a pessoa errada a entender por que sua opinião está errada.

Além disso, quando alguém reprime uma opinião, nunca pode ter 100% de certeza de que a opinião é falsa. Mas mesmo que ele possa saber com certeza que a opinião está errada, ele ainda seguirá o caminho moralmente tendencioso de tentar silenciar os pontos de vista dos outros.
A verdade é que as pessoas que reprimem a opinião dos outros não só não são facilmente influenciáveis, como também não têm a autoridade natural para decidir o que os outros devem dizer ou ouvir. No entanto, qualquer expressão de silêncio implica claramente a infalibilidade de uma parte do silêncio.
E não apenas aqueles que provavelmente falharão, mas toda a Era. Ao longo da história registrada, houve visões geralmente aceitas de que eras posteriores consideraram falsas – muitas vezes ao ponto de serem consideradas sem sentido – por gerações posteriores.

Aristóteles uma vez afirmou que a Terra era o centro do universo e que sete planetas – que ele acreditava incluíam o sol e a lua – giravam em torno dela. Com base no conhecimento científico disponível na época, as afirmações de Aristóteles pareciam inteiramente plausíveis. Mas a passagem do tempo tornou absurdas as crenças de Aristóteles.

O ponto é que novas evidências – e esclarecimentos – em quase todas as áreas da vida surgem quase todos os dias, o que muitas vezes fez os especialistas do ano passado parecerem idiotas. Cento e cinquenta anos atrás, milhões de americanos não acreditavam que a escravidão era imoral, como resultado, os Estados Unidos foram fundados com base no princípio de direitos iguais para todos.

E há não mais de cinquenta anos, os benefícios do tabaco eram alardeados livremente na televisão. As maiores estrelas fumavam continuamente enquanto competiam. Assim, ao lado da visão amplamente aceita de que o tabaco não é prejudicial, houve grandes artistas como Yul Brenner, Sammy Davis Jr., Johnny Carson e Humphrey Bogart, para citar alguns.

Quando uso termos geralmente aceitos, isso enfatiza a importância do assunto, já que a grande maioria das pessoas no mundo hoje não pode formar uma opinião racional sobre nada além de esportes e outras formas de entretenimento. E, a propósito, muitas vezes estão errados, mesmo nessas áreas não intelectuais.

Hoje, tópicos que exigem opiniões não divergentes são coisas como mudanças climáticas provocadas pelo homem (para as quais “a ciência foi resolvida”), aborto sob demanda (como “direito de escolha”) e “racismo institucionalizado” (desligado apesar da fato). Infelizmente, porém, os eventos raramente podem contar sua própria história.

Eles devem ser apresentados por seres humanos falíveis que abrigam seus próprios preconceitos e preconceitos. Fatos conhecidos, a melhor pessoa para analisar um evento ou um conjunto de fatos é aquela cuja mente está aberta à crítica das próprias opiniões e comportamentos. Não há nada mais impressionante do que uma pessoa que, depois de estudar os fatos, conclui que sua opinião sobre um assunto está errada.

E a melhor maneira de chegar a uma conclusão tão justificada é ouvir opiniões opostas. Este é o caminho para uma maior sabedoria. Aconteceu comigo mais de uma vez e posso dizer com certeza que foi uma experiência de limpeza que aumentou a autoestima. Embora eu não me importe muito com os conservadores do establishment, tenho um problema maior com os esquerdistas radicais. Embora eu respeite muitos deles por sua crença inabalável na filosofia do socialismo, a máxima marxista clama abertamente pela eliminação de todos os dissidentes, e para mim isso é automaticamente desqualificado.

Uma vez que a dissidência é clandestina – com grande risco para aqueles que insistem nisso -, tudo o que resta ao Estado é fazer lavagem cerebral nas crianças em tenra idade, muito antes que elas tenham a capacidade de desenvolver suas habilidades de raciocínio dedutivo. Um último, mas importante ponto sobre a supressão da liberdade de expressão: em opiniões divergentes, é útil apresentar os casos mais extremos possíveis, porque os casos extremos destacam tanto o fato quanto a ficção. O bom senso nos diz que o que é bom em pequena escala também deve ser bom em grande escala. Da mesma forma, o que é ruim em pequena escala deve ser ruim em grande escala.

No entanto, fortes defensores do Estado se recusam a ver esse fato óbvio.  Eles simplesmente não entendem que, embora o governo seja limitado, as liberdades individuais e os mercados livres funcionam bem quando os países são pequenos e novos, quando um país cresce e se desenvolve, as razões pelas quais essa ideia se torna obsoleta porque o governo é necessário para conter exploradores e proteger aqueles que são explorados e os necessitados. É claro que a liberdade individual não tem nada a ver com o tamanho da população. Muito menos com o livre mercado. Na verdade, o livre mercado funciona melhor quando há mais participantes. E, é claro, o governo limitado sempre tem precedência, porque à medida que a população cresce, as tentações dos políticos de redistribuir riqueza, impor regulamentações repressivas e atacar a liberdade de expressão se tornam irresistíveis.

Se um argumento que não resiste ao teste é considerado “extremo”, então não é válido no caso menos extremo. Os oponentes dos liberais de hoje têm a mente fechada quando se trata de casos extremos, porque os casos extremos enfatizam a lógica. Portanto, a única maneira de defender sua posição é silenciar aqueles que se opõem a eles. Hoje, enquanto eles fingem discordar, a verdade é que republicanos e democratas concordam bastante em coisas básicas, especialmente a crença de que alguma forma de socialismo é desejável. E eles certamente não veem a necessidade de discutir casos extremos do que acontece quando um país aceita o socialismo, porque eles concordam que isso “nunca pode acontecer na China”.

Hmm… diga isso às dezenas de milhões de alemães, russos e chineses que morreram sob os regimes socialistas de Hitler, Stalin e Mao. É uma pena que ninguém queira considerar casos extremos como este, pois continuamos a aceitar o estrangulamento da liberdade de expressão com uma ligeira indignação falsa aqui e ali.

Descanse em paz liberdade de expressão.