A incoerência da justiça social

Repetidamente, algo acontece que encapsula perfeitamente a ideia por trás do que eles chamam de “justiça social”. De todas as críticas aterrorizantes que os detratores fizeram a esse conceito vil, nenhuma pode igualar a simplicidade elegante de um trabalho recente precisamente elaborado por defensores da “justiça social”. Refiro-me a um vídeo recente feito para o Dia Mundial da Justiça Social em que alunos e professores tinham que completar a seguinte frase:

Todos têm direito a ___________

O vídeo é uma bela montagem com imagem de algumas possíveis adições a este versículo, com música agradável e casual ao fundo. Ele mostra alunos e professores completando as frases acima, mostrando suas respostas escritas em suas mãos, braços e pés. As pessoas no vídeo dão respostas que incluem todas as coisas desejadas, desde conhecimento, amor, justiça, compaixão e verdade até educação, saúde, comida, água limpa, nutrição, cuidados com a pele, sapatos, dança, música rock and roll e até pirulitos e sorvete . .

Algumas dessas reivindicações, se interpretadas com cautela, podem ser interpretadas como direitos reais, mas a maioria são extremamente luxos, como os chamados direitos de sorvete e rock and roll . Além disso, o peso de reivindicações desse último tipo deixa a mensagem do vídeo muito clara: tudo o que se deseja são direitos. Quer mais comida? É um direito. Quer melhores cuidados de saúde? Também é um direito. Quer conhecimento e compaixão? Também são direitos. Quer amor, dança, pré-natal e pirulitos? Certo, certo, certo, certo.

Embora seja breve e simples, o vídeo ilustra perfeitamente o mainstream dos direitos nas discussões políticas de hoje, especialmente entre os defensores da “justiça social”. Para essas pessoas, o conceito de “direito” é um termo simples para direitos e interesses, indicando que uma pessoa pode e deve reivindicar livre acesso a qualquer bem que desejar, seja importante ou trivial, abstrato ou tangível, recente. não importa quantos anos ele tenha. É simplesmente uma declaração de desejo e uma declaração de intenção de usar a linguagem do direito de alcançar esse desejo.

De fato, uma vez que a agenda de justiça social inevitavelmente envolve pedir ao governo que forneça bens, todos pagos pelo esforço de outros, o termo na verdade se refere à intenção de usar a força para alcançar os próprios desejos. . O termo não é usado para enfatizar que as pessoas devem obter legalmente os bens desejados por meio de pensamento e ação racionais, produção e troca voluntárias, mas para enfatizar que os bens podem ser confiscados à força daqueles que podem fornecê-los. .

Esta é uma ideia completamente errada do que são permissões. Um direito é, na verdade, uma prerrogativa moral decorrente da aplicação de uma filosofia moral à natureza humana. O termo é um termo filosófico para um princípio moral genuíno, que deve ser objetivamente deduzido da consideração da natureza da moralidade e da natureza humana. Os direitos não são apenas construções subjetivas, como muitas vezes são tratados. Pelo contrário, os direitos são princípios objetivos endossados ​​por uma filosofia moral (em particular, por uma filosofia política, que é um sub-ramo da filosofia moral relativa à ética do uso da força).

Um indivíduo tem direito a um bem particular – em oposição a meramente desejar esse bem – somente se ele possuir uma  prerrogativa moral que realmente lhe permita obter esse bem. Tal atitude é necessariamente  acompanhada pelo fato de que é moralmente proibitivo contra outros indivíduos  impedir que os proprietários tomem posse dessa propriedade. O direito não pode existir no vácuo,  isolado de outros direitos. Então dizer que alguém tem direito de propriedade (uma omissão notável no vídeo) não é uma simples afirmação de um mero desejo de algo útil. É uma declaração de que é moralmente correto para um indivíduo controlar sua  propriedade, e moralmente errado quando outros interferem nesse controle. Certo se refere ao que é verdadeiramente certo, isto é, o que é moralmente certo.

O verdadeiro direito existe como a verdade eterna da filosofia moral. Esses são princípios que são válidos independentemente do tempo ou do lugar, independentemente do estado das intervenções que estão ocorrendo. Portanto, não pode haver direitos sobre sapatos, sorvete ou música rock and roll,  que antes estavam completamente ausentes da invenção humana. Ter a visão oposta é reduzir os direitos a uma simples lista de compras que inclui os mais recentes gadgets e joias inventadas.

Como os críticos da justiça social são sempre  obrigados a apontar ad nauseam, quem alega ter direito a bens ou serviços tangíveis, como água potável, saúde, educação, pré-natal ou creme, significa que  outra pessoa é obrigada a fornecer o bens ou serviços em questão. Significa afirmar o privilégio moral para forçar os outros a realizar seus desejos, em detrimento de seus esforços. Quando combinado com um apelo ao governo para fornecer bens ou serviços (como todos os fins), tal posição significa afirmar a prerrogativa moral de usar a força para alcançar os desejos, obrigando os outros a dar-lhe o que deseja. seu sorvete, sua água, suas habilidades médicas, etc. É o mesmo princípio seguido por ladrões, estupradores e  outros malandros que veem em sua luxúria uma razão para se impor à força aos outros.

A propaganda de “Justiça Social” funciona  porque esconde desejos sob a linguagem dos direitos, enquanto tenta evitar qualquer menção desagradável de como esses desejos são satisfeitos. Portanto, vemos no vídeo afirmando o direito à “educação gratuita”. Não vemos uma reivindicação muito mais honesta do direito de “confiscar à força dinheiro de outros para pagar sua própria educação cara”. Não,  a educação “gratuita”  é reivindicada como  um direito. Mas o que é essa educação gratuita? Grátis para quem?

Em uma sociedade racional, com uma boa compreensão da natureza dos direitos, a afirmação de que há uma prerrogativa moral para coisas como educação gratuita, assistência médica ou fornecimento de sorvete seria considerada Considere porque isso é realmente: uma redução da publicidade ridícula. Protestos em que os jovens hesitam em fazer valer seus direitos, sem considerar explicitamente a proveniência dos bens que cobiçam, podem ser vistos como um exemplo interessante de inocência e idealismo. No entanto, na cultura piegas e brega de hoje, tais exibições são realmente realizadas por defensores da “justiça social” como  expressão de seus próprios ideais.

Algumas pessoas podem discordar da minha descrição de que muitas das permissões descritas no vídeo são irônicas. Ninguém está falando sério que eles têm direito a sorvete ou  rock and roll – eles estão apenas se divertindo, se divertindo! Ei, relaxe!

Mas aqui está o problema com essa visão: alegar que há  direito ao sorvete ou ao rock and roll não é nada mais ingênuo ou tolo do que afirmar que há  direito à saúde ou  educação “gratuita”. Ambos são exemplos de necessidade de um bem ou serviço proporcionado pelo esforço de outrem – e a elevação desse desejo à condição de direito. A primeira é uma contração do absurdo da segunda precisamente porque ambos os tipos de afirmações derivam da mesma abordagem filosófica do que é certo – elas diferem apenas em grau,  não em artefatos.

Infelizmente, essa confusão entre querer e direito é difundida nos debates  de hoje. Este é um erro completamente compreensível, dado o nível de educação e o debate público de hoje. A maioria dos jovens em idade universitária ainda não foi apresentada a um debate filosófico sério  sobre a natureza dos direitos. Então, todo o conhecimento deles sobre o conceito vem do que eles ouviram sobre grupos de pressão que procuram pessoas mesquinhas no sistema político e derrubam políticos. Sua afirmação de que há  direito ao sorvete é absurda, mas não é menos filosoficamente justificável do que as milhares de outras reivindicações de direitos que são feitas diariamente na imprensa e em galerias de agências.

O que chama a atenção neste caso não é o erro conceitual dos jovens do vídeo, muitos dos quais provavelmente nunca chegaram perto de um estudo sério sobre a natureza dos direitos. Vale a pena notar que o corte de anúncio descaradamente absurdo mostrado no vídeo é realmente adotado por respeitados grupos de justiça social e orgulhosamente apresentado por eles como um endosso de sua filosofia. Nesses casos, fica claro que estamos lidando com movimentos de falência intelectual.